Uno elige en que creer

Si bien fui a un colegio religioso, no soy una persona ni muy creyente ni practicante, aunque no niego la posibilidad de que pueda existir un orden que nosotros no alcancemos a comprender del todo. Por más que no estuviera de acuerdo con ellos en todos los puntos, tengo que admitir que varios profesores de catequesis que tuve eran gente con muy buenos argumentos y que además, al menos para mí, eran un verdadero modelo de coherencia, vivían de acuerdo a lo que creían.

Un argumento que exponían para demostrar que era lógico creer en Dios, era que uno cotidianamente creía en muchas cosas que no precisamente veía o tocaba. Nuestra generación nunca había visto personalmente el gol de Maradona a los ingleses, y sin embargo creíamos en él, tampoco habíamos salido del planeta y creíamos en Saturno y en Urano.

Es imposible no creer en nada, si uno no creyera en nada no podría ni comer ni cruzar la calle. Uno siempre esta creyendo en algo.

Concuerdo plenamente con lo que decían esos profesores, es tan lógico creer en Dios, como creer que existen otros planetas además del nuestro, o incluso creer que existe un individuo llamado Néstor Kirchner.

Tan de acuerdo estoy con esto, que es la base de lo que hoy quiero expresar y exponer. Si podemos creer en Dios más allá de que no podamos verlo y tocarlo, y esto es una cuestión de fe y no de raciocinio, creer en Dios es tan lógico como no creer en Él. Por lo tanto, si es lógico no creer en Dios, porque no podemos percibirlo por medio de nuestros sentidos, esto es tan válido como no creer en que existen otros planetas, o no creer que existan la gran mayoría de las personas famosas que nosotros conocemos y de las cuales hablamos tan a menudo.

Muchas personas de mi entorno coinciden en que un tal señor Menen afanó mucha guita (y también coinciden en que trae mala suerte escribir bien su nombre). ¿Quieren que les diga la verdad? Yo no estoy tan seguro de que lo haya hecho, simplemente se que casi todas las personas de mi circulo y casi todos los periodistas de la tele dicen eso. ¿Presentan pruebas? Y… muchas veces sí, ¿Pero como puedo saber yo que esas pruebas son reales? Yo personalmente no las vi, ni las ojeé con detenimiento para juzgar, y aunque lo hubiese hecho, ¿Cómo se si realmente prueban algo o sin son simples calumnias? Yendo un poco más lejos, ¿cómo se que este señor realmente existe? Yo personalmente nunca lo vi, llegué a ver su cara en los diarios y en la tele, ¿pero como puedo saber que él era el verdadero Menen y no una falsificación? ¿Cómo puedo saber que las personas que lo vieron, vieron al real y no a un tipo que se disfraza de un personaje ficticio?

Así también me parece muy coherente dudar de un montón de cosas de las cuales no podemos tener una percepción directa por medio de los sentidos, ya sea Diego Maradona, el resto del mundo que no visitamos (porque aunque hubiéramos visitado otros países, ¿Cómo podemos saber que no nos metieron en un avión y nos hicieron dar vueltas en el aire hasta llevarnos a un lugar de nuestro propio país donde todos actuaban hasta el momento en el cual nos fuimos?), la mayoría de los personajes de la tele, etc.

Obviamente estas ideas no puedo planteárselas a cualquiera, porque lo mas seguro es que me daría unas palmaditas en la cabeza y me diría que soy un enfermo, y poniéndome en su lugar, capaz que hasta lo entendería. Simplemente quería demostrar que podemos estar en un estado de sospecha constante, dudar de muchísimas cosas de las cuales no dudamos y que sin embargo sería coherente hacerlo.

La mayoría de las veces creemos en un montón de cosas, por comodidad, para integrarnos también. Hoy se nos permite cuestionar la existencia de Dios porque el ateísmo cobró una fuerza mayor que en épocas pasadas, ¿Pero cuantas cosas hay que nos dan una apariencia mas evidente que nosotros no nos cuestionamos?

Es común que uno crea algo que se dice en la tele sobre una cura a un problema de salud o de ciencia, sólo porque esta acompañado por la frase “esta comprobado científicamente”. ¿Cómo se puede saber que los científicos no tienen un interés particular y quieren convencernos de algo que a ellos les conviene? Hay alguna diferencia entre esta fe ciega que se le tiene a los científicos y la que un fiel de cualquier religión le puede tener a un sacerdote que realiza predicciones?

Muchas veces escuchamos gente discutir con razonamientos que llegaron a distintos puertos, sin embargo esos razonamientos parten de premisas, de supuestos, de bases, que muy posiblemente no fueron puestas a prueba. Vemos gente discutiendo con la camiseta puesta sobre cosas en las que creen pero que no analizaron ni las comprobaron por ellos mismos.

En el mejor de los casos uno razona a partir de supuestos y estos supuestos son muy evidentes para todos, en tanto que hay muy poco de creencia y mucho más de razón, pero generalmente esto no se da así.

Con el correr de la historia el mundo se volvió muy complejo como para que el hombre pudiera producir todo lo que consume, por lo cual éste se volvió sedentario y se dedicó solamente a una rama de la producción mientras los demás se dedicaban al resto. Lo mismo pasa con el intelecto, no podemos comprobarlo todo, no podemos tener pruebas de todo, sino de algunas cosas. Por ese motivo es que uno en el fondo elige en que creer, puede tener creencias mas simples o mas complejas, y en este segundo caso es cuando se dice que “habla con fundamentos”, pero al fin y al cabo siempre hay cosas que tomamos sin cuestionárnoslas.